(VT.com) Atualizado em 22 de janeiro de 2008:
Só para complementar, vou colocar aqui uma figura do layout interno do MSS 1.2 da Mectron, o míssil brasileiro que seria o equivalente aos que foram comentados abaixo.
Essa figura foi extraída de uma apresentação em PDF que pode ser baixada aqui.
Publicado originalmente em 15 de janeiro de 2008:
Comentários sobre alguns modelos de mísseis:
Uma ilustração, que me mandaram hoje. Ela sugestiona o layout interno do míssil anti-tanque, sul africano, MOKOPA.
Mokopa
O detalhe que chama mais atenção trata da disposição da ogiva.
Ela é composta de uma ogiva principal com o diametro 178mm, valor exatamente igual a do AGM-114 Hellfire, ao qual o Mokopa tem todos os parametros de projeto fortemente referenciados.
A frente da ogiva principal uma ogiva secundária cuja função é forçar o disparo de uma eventual blindagem reativa, otimizando o trabalho da ogiva principal.
Uma outra característica deste tipo de míssil, tanto no Mokopa quanto no Hellfire é a flexibilidade para colocar a ogiva em uma posição mais recuada do que normalmente se pode colocar em um míssil guiado por cabo.
Isto torna a distancia de disparo ogiva em relação a blindagem, evitando alguns artificios de projeto como a colocação de uma haste de contato, como na ilustração do TOW-II.
TOW II
Na outra ilustração, o HOT-3, cujo projeto de ogiva segue um padrão de bulbo, exatamente para aumentar o diametro, solução seguida também pelos europeus no MILAN.
HOT 3
Milan, Tow e Hot são misseis de projeto mais antigos, mas que contam com versões continuamente modernizadas.
E por ultimo o Hellfire-2, cuja ilustração de dominio publico (a foto estava na Wikipedia). Esta ilustração é curiosa para quem conhece detalhes deste tipo de projeto.
Hellfire 2
Ela não sugere uma ogiva menor para enfrentamento de blindagem reativa como no caso do Mokopa, já que na ilustração, a ogiva principal esta ligeiramente a frente do que seria o usual, com o espaço atrás do seeker e antes da ogiva sendo ocupado pela bateria térmica, atuadores elétricos das aletas e giroscópios de controle de atitude.
A própria ilustração do TOW-II deixa claro que o rastreio do míssil é feito em duas bandas. Um beacom IR com comprimento de ondas maior e um de Xenon que é pulsatil e tem comprimentos de ondas menor.
Este arranjo sugere uma contra-contra medida a sistemas jammer IR pulsátil como o Shtora-1 russo, que opera justamente na forma de quebrar o contato entre o beacom do míssil e o retículo do posto de tiro. O beacom de Xenon que também aparece no projeto do Milan-II parece ter a função de manter a capacidade de rastreio enquanto as rajadas do Shtora bloqueia o beacom IR.
A grande duvida é saber se as ilustrações de domínio publico como estas correspondem exatamente ao que existe no míssil de verdade, porque elas sugestionam algumas capacidades que eventualmente são completamente diferentes no projeto original.
Já testemunhei alguns casos de desenhos propositalmente liberados com razoáveis diferenças em relação ao real. Fotos e ilustrações analisadas com técnicas adequadas e por profissionais especializados em projeto de mísseis, fornece informações razoavelmente precisas sobre o que a arma pode ou não fazer.
- Esse texto foi publicado originalmente no grupo Aerofans. A autora é engenheira espacial e usuária Nr 52 do VôoTático.com
Leia também:
- O efeito das DIRCM sobre os mísseis guiados por infravermelho
- Tópico do fórum: Sistemas de guiagem de mísseis (atualizado)
- O upgrade dos Fennecs e o míssil Ar-Solo da Aviação do Exército
Pena que o Exército brasileiro não possui modernos carros de combate e transporte blindados capazes de resistir a mísseis de 4ª ou 5ª geração! O próprio Abrams tem fragilidades para resistir a um ataque direto do Javelin, caso seja atingido por cima, na torreta!
- spam
- offensive
- disagree
- off topic
Like