Photo by Chief Warrant Officer 4 Daniel McClinton, 1st ACB
October 15, 2007

An AH-64D Apache from Company B, 1st Attack Battalion, 227th Aviation Regiment, 1st Air Cavalry Brigade, 1st Cavalry Division, flies over a residential area in the Multi-National Division-Baghdad area Oct. 12. The Apache crew was conducting a reconnaissance mission to keep an eye out for enemy mortar and anti-aircraft systems.

Referência: Flickr

Essa foto está disponível no grupo de Helicópteros Militares do Flickr, que pode ser visto aqui.

Há alguns dias, o Rustam me enviou um email da Rússia com esta notícia, mas eu não tinha tido tempo de traduzí-la ainda. O Cavok se adiantou e me poupou o trabalho.

O Departamento de Defesa dos EUA adquiriu, modernizou e destacou no Iraque e Afeganistão, bem como no Paquistão, mais de cem helicópteros russos Mi-17. Os helicópteros utilitários russos são equipados com aviônica ocidental e parcialmente reconstruídos para torná-los mais confiáveis e duráveis.

Como resultado desses esforços, no início de 2010, os comandos iraquianos foram os primeiros a realizar suas operações aéreas com os seus próprios helicópteros Mi-17. Durante vários anos, as forças iraquianas realizaram operações aéreas utilizando helicópteros operados por tripulações americanas. Neste momento, suas forças aéreas estão equipadas com uma grande frota de helicópteros, especialmente os Mi-17. Em 2010, pilotos de helicópteros iraquianos chegaram a um ponto em que eles foram capazes de realizar operações de combate de forma independente. Enquanto isso, o Iraque encomendou mais de 80 helicópteros russos Mi-17. A maioria deles são atualmente utilizados para o transporte de suprimentos e tropas. Mas 26 deles estão equipados com um grande número de sensores e eletrônicos para uso pelas Forças Especiais Iraquianas.

Leia o texto completo no Cavok.

U.K. Soldier, Garath Ormerod with the Lynx Joint Helicopter Force team flies into Camp Sa’ad from Camp Basra in Basra, Iraq, on Nov. 21

Notem equipamento individual do piloto – incluindo o fuzil – pendurado na parte de trás da cadeira.

Referência: Tumblr do kovyakov

Vejam só que interessante essa notícia da Rotor & Wing:

Apache Pilots Keep It in the Family

The AH-64 Apaches of 8th Attack Reconnaissance Battalion, 229th Aviation Regiment, an Army Reserve unit stationed in Camp Taji, Iraq, features something unique—a family of attack pilots. Capt. Dennis McNamara pilots Apaches with his daughter, Capt. Elizabeth McNamara and son CWO2 Brendon McNamara. The McNamaras and the Flying Tigers are on a yearlong deployment in Iraq with the 40th Combat Aviation Brigade.

Colaborou Luís Martin

Stormy flight

CONTINGENCY OPERATING SITE COBRA, Iraq – An HH-60M medevac helicopter lifts off as the crew evacuates an injured Soldier from Contingency Operating Site Cobra, Iraq, April 4, 2011. The medevac crew faced low visibility and blowing dust as they flew through a storm to evacuate the Soldier.
(U.S. Army photo by 1st Lt. Kyle Miller, 2nd Sqdn., 14th Cav. Regt., 2nd AAB, 25th Inf. Div.)

Essa evacuação aeromédica de um soldado ferido no Iraque foi realizada durante uma tempestade de areia, com um vento de 50 nós.

Alguém sabe as limitações de vento do Black Hawk?

Referência: Braving the storm

Publicado originalmente em 17 de janeiro de 2011:

Se você pode me garantir o êxito completo, então você vai começar a guerra para nós.

Com a frase ao lado, o Gen Schwarzkopf determinou que o comandante da Força-Tarefa Normandy iria realizar os primeiros disparos na Operação Tempestade do Deserto.

Em agosto de 1990, o Iraque invadiu o Kwait, alegando que este estava intencionalmente baixando a cotação internacional do barril do petróleo. Formou-se uma coalização de dezenas de países para levar a cabo a libertação do Kwait e impedir o avanço iraquiano sobre os demais países do oriente médio. Confira a página da Wikipedia para mais detalhes sobre os antecedentes do conflito.

A concentração estratégica foi realizada na Arábia Saudita. O comando das forças ficou na Cidade Militar Rei Khaled (King Khalid Military City, KKMC).

Exibir mapa ampliado

Enquanto se ajustavam os detalhes da ofensiva e para conter um possível avanço das tropas iraquianas, foi montada uma linha defensiva ao longo de toda a fronteira da Arábia Saudita com o Kwait e com o Iraque. Essa operação defensiva foi chamada de Desert Shield.

Todo esse processo durou até o início de fevereiro de 1991.

Uma ação crítica para o início da ofensiva (a Operação Tempestade no Deserto) era a destruição de dois Postos Diretores Aerotáticos (PDAT) localizados no interior do Iraque, a aproximadamente 20 milhas náuticas da fronteira com a Arábia Saudita. Com a destruição desses PDAT, se abriria um corredor de aproximadamente 40 km de largura no sistema de defesa aérea iraquiano, permitindo o início da campanha aérea.

Para essa missão, foram levantadas basicamente três linhas de ação:

1. uma incursão com uma tropa de operações especiais;
2. um ataque aéreo com aeronaves de asa fixa (missão de SEAD);
3. um ataque aeromóvel com helicópteros de ataque.

Considerou-se que a primeira linha de ação teria um risco bastante elevado e uma chance grande de uma quebra prematura do sigilo. A segunda necessitaria de um segundo elemento de aeronaves para confirmar a destruição do alvo, expondo mais aeronaves, e também havia uma possibilidade grande de quebra do sigilo.

A terceira opção foi considerada a mais segura, do ponto de vista operacional embora, como veremos mais à frente, tenha exigido algumas soluções técnicas e de procedimentos que nunca haviam sido realizadas.

Os alvos

Cada um dos PDAT tinha duas ou três antenas de radar, todas de origem soviética. Estavam afastadas 20 km entre si e tinham uma ligação com o Centro Diretor Aerotático (CDAT), localizado nas vizinhanças de Bagdá.

Radar P-15M Squateye

Radar de busca e aquisição de alvos. Opera na Banda C (UHF). Tem alcance de 125 NM e potência de 900 kW.

P-18 Spoon Rest Mod NITEL-1S

Radar de busca e aquisição de alvos. Banda A (VHF), alcance de 100 a 150 NM, potência de 180 a 350 kW.

Radar P-19 Flat-Face B 1S

Radar de vigilância e aquisição de alvos a baixa altura. Opera na Banda C (UHF), com alcance de 5 a 150 km.

Condicionantes da Missão

• Exigência de 100% de certeza de sucesso
• Necessidade da simultaneidade na destruição dos alvos: ambos os PDAT tinham coberturas muito próximas
• Ausência de sistemas de navegação com a precisão necessária nos AH-64A Apache.
• Ausência de cartas detalhadas da região e relevo plano, praticamente sem referências visuais nítidas
• Complexidade e risco em se estabelecer um Posto de Ressuprimento Avançado (PRA) em território inimigo (experiência da Operação Eagle Claw)
• Ausência de AWACS, CDAT/PDAT amigo, escolta ou Superioridade Aérea
• A noite estaria sem lua

As soluções

Apache com armamentos em configuração assimétrica (esse é um AH-64D e não um AH-64A, como os que foram empregados na missão)

• Quantidade de munição empregada muito superior ao necessário para a destruição dos alvos (overkill)
• Manutenção do sigilo pela técnica de voo e disciplina nas comunicações ( voo de contorno e rádio em silêncio)
• Emprego das aeronaves MH-53J Super Stallion da USAF, dotadas de GPS e terrain-following radar para a navegação até a Z Reu de abordagem.
• Tanques de translado sub-alares nos Apaches (com configuração assimétrica) para aumento da autonomia. Cada helicópteros decolaria com oito mísseis Hellfire (quatro em cada cabide externo), um casulo de foguetes e um tanque de translado nos cabides internos, além dos 1200 cartuchos de 30 mm do canhão.
• Uso conjugado do FLIR para pilotagem.

Gráfico de luminosidade da Lua na hora e local da operação (clique para ver ampliado)

A preparação

Criou-se da Força-Tarefa Normandy. As unidades selecionadas para compor esta força-tarefa foram o 1º/101º AVN (Exército) e o 20º SOS (Força Aérea). A força-tarefa foi dividida em duas equipes (RED e WHITE) com dois MH-53 e quatro AH-64 em cada uma.

O planejamento da operação se iniciou em agosto de 1990 (logo após a invasão). Os ensaios foram realizados nos EUA e na Arábia Saudita, sem que as tripulações conhecessem os objetivos da missão. Não foram selecionados os pilotos e sim tripulações formadas, que já voavam juntas a vários meses.

Foram usados recursos de inteligência (SIGINT, HUMINT e IMINT) – fotografias de satélite, fotografias aéreas (de aeronaves U2/TR-1), agentes infiltrados, MAGE etc – para a obtenção dos dados sobre os alvos, efetivos das guarnições, padrões das emissões etc.

A execução

A FT decolou do Aeroporto de King Khalid Military City no dia 14 de janeiro, na direção do aeródromo de Al-Jouf, mais ao norte. Ainda não havia a definição da data-hora da missão.

Já neste posto avançado, o Comandante da FT recebeu a hora H da Operação Tempestade do Deserto: 17 de janeiro, às 0300h.

A Equipe WHITE decolou em 17 de janeiro, às 0100h e a equipe RED decolou seis minutos depois. Ambas as formações voavam a 75 ft AGL, em escalão à direita, a 120 kt, mais ou menos na proa E.

Pouco antes das 0200h, cruzaram a fronteira do Iraque e transicionaram para 50 ft AGL e 80 kt, aproando para NE.

A 9 NM dos objetivos, os MH-53J realizaram um pairado numa posição previamente determinada, deixaram sobre a areia um bastão de luz química marcando uma posição exata das Zonas de Reunião de Abordagem e retornaram para a Zona de Reunião de Evasiva.

O líder de cada uma das frações de Apache parou exatamente sobre as luzes deixadas no deserto e todas as aeronaves resetaram seus sistemas de navegação.

A 12 km dos alvos, os atiradores conseguiram visualizá-los nos FLIR. Ambas as frações continuaram a avançar a 20 kt, em formação em linha e os Hellfire foram disparados precisamente às 0238h.

A 4 km dos objetivos, as aeronaves dispararam seus foguetes 70 mm e, a 1500 metros, as instalações já em chamas foram atingidas pelo fogo dos canhões 30 mm. A 800 metros dos alvos, os Apaches realizaram a evasiva e retornaram para a Zona de Reunião de Evasiva. O ataque havia durado quatro minutos.

Um dos MH-53J transmitiu ao Comando Conjunto as mensagens pré-estabelecidas (“California AAA” e “Nebraska AAA”), indicando o sucesso da missão.

Poucos minutos depois, aproximadamente cem aeronaves da USAF e da RAF ingressaram pelo corredor aberto. Em menos de uma hora após o ataque, toda estrutura de C2 iraquiana estava destruída e a guerra virtualmente vencida. Nas 24 horas seguintes, aproximadamente 900 surtidas de aeronaves penetraram no território iraquiano por este corredor.

Conclusão

Esta operação foi marcada pela flexibilidade no planejamento.

Foi um ataque bem mais profundo do que a Aviação do Exército americana costumava treinar. Além disso, é uma missão típica de Força Aérea (missão de ataque na tarefa de superioridade aérea, pela doutrina brasileira). A USAF não dispunha (e não dispõe até hoje) de helicópteros de ataque e quem realizou o ataque foi uma unidade da Aviação do Exército.

Como as aeronaves do Exército não dispunham de GPS, quem conduziu toda a navegação até da Z Reu de Abordagem foram aeronaves da USAF equipadas com este sistema.

Uma questão que é pouco lembrada é a situação da noite. Não havia lua e a luminosidade estava muito abaixo dos mínimos para emprego do NVG – mesmo considerando os padrões de hoje e não os de vinte anos atrás. Os Apaches voam com um FLIR de pilotagem (com visão termal) e não dependem da luz residual para “ver” à noite. Os MH-53, por outro lado, usavam o NVG comuns. Ou seja: não estavam vendo nada, a não ser que houvesse algum outro sistema de visão noturna não divulgado – o que eu não acredito. Na prática, estavam quase realizando um “voo de contorno IFR”, confiando no terrain-following radar, que mantem a altura em relação ao solo constante.

Atualizado em 21 de janeiro de 2011: Configuração dos armamentos

Configurações de armamentos do AH-64A (Willy Peeters, AH-64A Apache Attack Helicopter)

Após a missão, algumas configurações assimétricas foram introduzidas no manual americano (de meados da década de 1990), conforme podemos ver na figura abaixo (a configuração empregada nesta missão foi a “B”).

Configurações de armamentos atuais para o apache (FM 1-112 Attack Helicopter Operations)

Obs: Este é um resumo da apresentação de caso histórico feita pelo meu grupo no Curso Avançado de Aviação de 2009. Agradeço aos amigos CHR e VIZ que trabalharam comigo na apresentação.

Este artigo foi publicado originalmente em 17 de janeiro de 2011, às 02h38, exatamente vinte anos após o lançamento dos primeiros Hellfire. Usei a hora local, não me venham com churumelas de fuso-horário, ok?

O Frag 02/6716, de 19 de abril de 2011: Fat Cow

Depois de alguns tópicos em discussão num fórum, fui pesquisar algumas informações complementares sobre esta operação. Não achei o que estava procurando, mas achei um outro dado interessante: um reabastecimento dos Apaches, ainda em território inimigo, durante o itinerário de retorno da missão.

Eu encontrei essa referência em um único site, o Hitchhiker’s Guide to Military Aviation. O autor diz foi estabelecido um Posto de Ressuprimento Avançado (PRA) no interior do Iraque, pois os Apaches, mesmo com o tanque de translado, não teriam autonomia para realizar todo o percurso. Esse PRA foi transportado por um CH-47 Chinook. O Chinook, quando nessa função de reabastecedor, é chamado no Exército americano de Fat Cow.

O site diz ainda que, após os reabastecimento, quando o Chinook já retornava para as linhas amigas, foi atingido pelo fogo de armas leves e teve um trem de pouso destruído por um míssil superfície-ar (seria um RPG?). Mesmo assim, a aeronave conseguiu retornar em segurança para a Arábia Saudita.

Alguém mais já ouviu essa história ou tem alguma outra fonte sobre este episódio? Eu lembro de ter lido que a ideia era justamente evitar um reabastecimento em território inimigo para minimizar os riscos.

O Frag 02/231, de 05 de março de 2011: E realmente aconteceu…

Otan admite que matou rebeldes líbios em ‘infeliz acidente’

BRUXELAS – A Organização do Tratado do Atlântico Norte (Otan) admitiu nesta terça-feira, 5, que suas bombas mataram rebeldes líbios no fim de semana passado, no que qualificou de um “infeliz acidente” causado como reação dos aviões aliados aos tiros para o ar realizados pelos combatentes rebeldes.

“Estudamos o incidente e, com tudo o que sabemos agora, a análise é que foi um infeliz acidente”, explicou em entrevista coletiva o general aliado Mark van Uhm, que considerou o caso encerrado.

Segundo ele, as próprias forças de oposição líbias reconheceram culpa pelo ocorrido e decidiram transferir combatentes mais experientes ao front e passar instruções claras para que não sejam efetuados disparos para o ar. Os rebeldes “aprenderam a lição disto”, explicou o general.

As fontes da Aliança não quiseram dar mais detalhes sobre o fato e explicaram que, por não terem pessoal terrestre no local dos combates, fica mais difícil para a Otan investigar este tipo de caso.

Eles assinalaram, por outro lado, que este é o único incidente de que se tem conhecimento de baixas civis até o momento.

Segundo a emissora catariana “Al-Jazira”, 17 rebeldes morreram atingidos pelos bombardeios aliados em Brega, ao leste de Trípoli.

Os mortos, segundo essa informação, estavam em um comboio de veículos quando foram bombardeados.

Referência: Folha/EFE, via Poder Aéreo

O Frag 01/231, de 20 de março de 2011: Operação Odyssey Dawn

Eu ressucitei um artigo que completou quatro anos na semana passada para levantar algumas questões sobre a Operação Odyssey Dawn que está ocorrendo na Líbia. Na verdade, se a coalizão realmente conseguir manter a zona de exclusão aérea por todo o tempo necessário, essas questões vão acabar se tornando um puro exercício de elucubração.

Primeiro, o vídeo: um MiG-23 líbio sendo abatido sobre Bengazi, anteontem.

A primeira pergunta, que ninguém responde com certeza: o caça era fiel ao regime ou rebelde? A maior parte das fontes diz que é rebelde. A segunda, que ninguém respondeu até agora: quem atirou?

A terceira pergunta: qual o critério que se usa para identificar a aeronave numa situação como a que a Líbia está passando agora? Existem tropas de superfície, leais e rebeldes, usando exatamente os mesmos equipamentos e aeronaves exatamente iguais de ambos os partidos, voando em missões sem muita coordenação. E como as aeronaves vão identificar corretamente as tropas em terra?

Como afirmar que o vídeo acima não foi um fratricídio? Como evitá-lo?

Publicado originalmente em 15 de março de 2007:

Em 17 de fevereiro de 1991, dois blindados norte-americanos (um M113 e um Bradley) foram destruídos por uma seção de helicópteros Apache. No incidente, dois militares foram mortos e outros seis feridos.

Encontrei ontem no Military Photos, um tópico sobre este incidente: AH-64 friendly fire incident, Iraq, 1991

O ocorrido foi bastante discutido na época. O vídeo (extraído de um documentário da Discovery) fala em desobediência de ordens, mas eu não percebi isso na transcrição das fonias entre os diversos participantes. Basicamente, o que ocorreu foi a mesma coisa que ocorre sempre: vários erros que foram se encadeando, sem que ninguém se desse conta até o desfecho.

Este documento em PDF (7,6 Mb) ou em texto (bem menor, sem figuras) analisa os diversos aspectos do incidente. Alguns pontos interessantes:

Entre às 22h00 e a meia-noite do dia 16 de fevereiro, foram avistadas em três ocasiões grupos de viaturas ao norte do paralelo 25 (não 25 graus e sim 25 km, de acordo com a coordenada retangular da área). Havia a informação de que não havia nenhuma unidade amiga ao norte do paralelo 25, por isso foi solicitada uma seção de helicópteros para apoiar a vigilância naquela área.

As aeronaves decolaram quase que imediatamente e os detalhes da missão foram passados pela fonia ao comandante da F He. Estes detalhes incluíam as coordenadas estimadas das viaturas avistadas. Os atiradores de cada uma das aeronaves registraram essas coordenadas nos seus FCC.

Os Apaches posicionados atrás da linha de blindados da FT 1-41, começou a perscrutar o horizonte, da esquerda para a direita, sempre identificando apenas blindados amigos. Já no final da formação, a quase 4 km, ficava difícil identificar os veículos pelo FLIR (sobre os optrônicos do Apache, dê uma olhada aqui). Os últimos veículos não foram identificados e uma das aeronaves mediu suas coordenadas através do telêmetro laser.

A tela do FCC do Gunfighter 6 mostrava:

0 38R NT 96592446 A+1060
1 38R NT 91602700 A+1024
2 38R NT 91302910 A+1101

O que isto significa? Os números iniciais 0, 1, 2 são os números de cada um dos alvos marcados. O Apache podia marcar até nove alvos (numerados de 0 a 8), mas apenas as três primeiras linhas apareciam na tela. O 38R é a faixa do globo a que se referem as coordenadas (São Paulo e todo o leste do Brasil ficam na faixa 23K). NT é o hemisfério norte. Os oito algarismos seguintes são as coordenadas propriamente ditas, com precisão de 10 metros (se fossem dez algarismos, a precisão seria de um metro). Os quatro primeiros números de referem aos meridianos e os quatro seguintes, aos paralelos. O último conjunto (A+ seguido de quatro algarismos) indica a altitude estimada do local.

Notem o valor dos quilômetros nos paralelos (em negrito): 24, 27 e 29. As informações diziam que não havia nenhum inimigo além do paralelo 25.

Aí ocorreu o primeiro erro: o Gunfighter 6 reportou que havia plotado os alvos, ainda não totalmente identificados, e passou a última coordenada que ele lia na sua tela. Mas, que coordenadas eram essas? Eram as que ele havia recebido pela fonia, no início da missão. O ponto 0 era onde ele deveria iniciar a vigilância e os pontos 1 e 2 eram onde haviam sido vistas as viaturas que originaram a missão. Os pontos que ele havia marcado através do laser estavam mais abaixo (ele deveria rolar um pouco a tela para lê-los). Na figura da página 33 do documento, podemos ver que ambos estavam ao sul do paralelo 25:

Quando o escalão superior recebeu a informação que os alvos estavam ao norte de 25, autorizou o ataque.

O canhão 30mm do Gunfighter 6 (era o comandante do batalhão de aviação) teve um incidente de tiro. Disparou três cartuchos e travou. Achei que o canhão do Apache fosse elétrico e meio que fail-safe. Em todo caso, isso criou uma bagunça nas comunicações. A tropa de terra reportou que estava sendo atacada e se imaginou que havia uma viatura inimiga infiltrada nas posições americanas. Os Apaches prosseguiram o ataque com os Hellfires e apenas então se notou o erro. O resultado está a seguir:

Outro detalhe interessante (na página 49 do documento), que eu já havia ressaltado aqui é que o treinamento para a missão é muito mais importante e complexo do que o treinamento para a aeronave. Os pilotos do Apache haviam se preparado para a guerra treinando num cenário quase que exclusivamente para missões de ataque, com um grande número de alvos claramente identificados e atrás das linhas inimigas. Diferente dos pilotos dos OH-58D, que treinavam para as missões de vigilância, reconhecimento, escolta e estavam acostumados a voar num ambiente com unidades de terra amigas. Vejam que não se trata de diferenciar tripulações de emprego naval e de operações especiais, como ocorreu na Eagle Claw, mas diferenciar as tripulações de reconhecimento das de ataque, funções exercidas pelos mesmos pilotos na maioria dos exércitos.

Os OH-58D não foram empregados na missão devido ao vento excessivo, acima das limitações da aeronave.

Qual a solução para se evitar esse tipo de incidente? Treinamento em mais treinamento. Obediência irrestrita às Regras de Engajamento, principalmente quanto à identificação dos alvos. Medidas de Coordenação e Controle claras. Instruções de Identificação de Sistemas de Armas constantes e atualizadas. Mas, com certeza, isso vai ocorrer outras vezes.

- Editado em 16 2235 Mar 07 – Esqueci de comentar ontem: Achei interessante também a diferença de sensibilidade entre os modos do FLIR. Mais ou menos na metade do vídeo, o piloto não conseguia travar o alvo usando o modo mais comum, que é o white-hot. Trocou para black-hot e o alvo foi localizado imediatamente.

“If that helicopter with the red cross and the medicine inside is a force multiplier, does that not make it a valid target?”

O Frag 01/6472, de 27 de fevereiro de 2011:

Apenas para enriquecer a discussão, foi publicado mais um excelente artigo sobre este tema no The Moderate Voice.

Flight Medic Sargeant Tyrone Jordan (Foto: Scott Olson/Getty Images)

Publicado originalmente em 14 de dezembro de 2010:

Em fevereiro deste ano, o THG nos perguntou sobre como era a situação dos helicópteros de EVAM em um conflito irregular. A Convenção de Genebra protege médicos (e, por extensão, todos os militares de saúde e resgate, ambulâncias, aeronaves de evacuação etc) e capelães em combate, desde que desarmados e devidamente identificados.

Nestes tempos da guerra de 4ª geração – em que os estados não combatem necessariamente outros estados e sim organizações que, muitas vezes, nem existem formalmente – não existe a segurança de que as normas do direito internacional serão respeitadas. Na verdade, essa segurança nunca existe, contudo nos conflitos atuais a situação é bem pior.

A figura abaixo, extraída do Conflict Health, ilustra bem essa transformação:

Na parte superior, militares de Saúde do Exército americano durante a Segunda Guerra Mundial – desarmados e claramente identificados. Na parte de baixo, um militar com a mesma função, mas no recente conflito do Iraque.

Thomas Middleton, médico da Guarda Nacional americana que participou da guerra no Iraque, reportou que os médicos não tinham nenhuma “colher de chá” do inimigo. Muitas vezes eram os alvos principais, sendo essa uma das táticas da insurgência. Ser o soldado que carrega o material mais pesado não ajuda em nada.

Assim sendo, os militares de Saúde passaram a portar o armamento semelhante à do restante da tropa e a combater como os demais soldados e não apenas para a segurança própria e do seu paciente. Também não usam nenhuma identificação e não invocam a sua proteção de não combatentes.

Referência: Why Modern US Medics Carry Guns And Don’t Wear Red Crosses

Poucos meses após eu ter iniciado este blog, deixei alguns comentários sobre o malfadado ataque aeromóvel contra uma divisão blindada da Guarda Republicana do Iraque. Há alguns meses, eu encontrei este artigo da Air Force Magazine, que traz mais alguma luz sobre o ocorrido. Este artigo foi publicado em outubro de 2003, sete meses após a operação.

Da mesma maneira que no outro, vou apenas comentar alguns trechos. O artigo como um todo pode ser lido no link que disponibilizei acima.

Para começar, a cidade em que foi realizada a missão está diferente nos dois artigos. O primeiro – que na verdade foi publicado alguns meses depois – diz que a missão que não atingiu êxito foi realizada próxima da Karbala. Este sobre o qual estou escrevendo agora diz que o ataque malsucedido ocorreu em Najaf e o segundo (bem-sucedido) aconteceu em Karbala.

Army officials now believe that the aviation assembly areas the Army established in the Iraqi desert had been under surveillance by enemy observers, who noticed battle preparations on the night of the 24th. After the war, Wallace, the V Corps commander, told reporters that an Iraqi two-star general in Najaf had used a “cellular telephone to speed-dial a number of Iraqi air defenders” and tell them to prepare for a helicopter raid.

Como já disse em um capítulo sobre os soviéticos no Afeganistão, habitantes locais transmitiram a informação dos preparativos do ataque às tropas iraquianas. Telefones celulares foram usados para isso.

First, it preceded the Apache raid with a four-minute artillery bombardment to make sure Iraqi gunners wouldn’t catch the helicopter crews by surprise.

Diferentemente do outro artigo, onde se lê que a preparação de artilharia rompeu prematuramente o sigilo, este artigo diz que esta foi essencial para “amaciar” o terreno antes da chegada dos helicópteros de ataque.

The Apaches fired back on the move—rather than using the Army’s typical tactic of hovering over the battlefield. That made them harder to hit from the ground but reduced their accuracy.

[...]

“Everybody in this country has a weapon, and if they all shoot them up in the air at the same time at every helicopter that flies over, it becomes a very lethal environment for low-flying aircraft.”

O primeiro parágrafo acima é uma das citações que mais se vê nos fóruns de assuntos militares da internet, com diversas variações. A mais comum diz que o Exército teve inúmeras aeronaves abatidas porque atiravam sempre no pairado e aprenderam com os Marines a realizar o ataque em movimento. A realidade é que ambos os métodos de ataque sempre existiram e o Exército preferia o ataque no pairado pela maior precisão do armamento. Este porém não era o mais adequado para as regiões povoadas do Iraque, onde a posição exata do inimigo não poderia ser determinada com precisão.

Apache pilots know they never could have flown over Iraqi cities if fixed-wing fighters and other weapons hadn’t neutralized Iraqi air defenses and friendly ground troops hadn’t secured the territory beneath them. There’s also an important degree of symbiosis between the Apaches and their enablers. Attack helicopters helped identify and destroy many air defense weapons, and they served as aerial protectors for the very troops whose presence on the ground made it safer to fly.

Essa é a “regra de ouro” do combate em localidade: nunca se voa sobre uma cidade sem que a tropa de terra já esteja por lá.

Referência: Airforce Magazine – October 2003

Este documento já tem mais de um ano e eu, particularmente, encontrei-o em outubro do ano passado. Não sei porque, acabei não citando-o aqui.

Ele foi elaborado pelo Ministério da Defesa inglês e trata das dificuldades logísticas no Iraque e Afeganistão. Não é um documento de aviação, embora os helicópteros sejam uma parte bastante importante do trabalho.

Vale a pena ler para ver como os ingleses estão resolvendo seus problemas nesses ambientes, incluindo a baixa disponibilidade das aeronaves e a canibalização dos helicópteros para o cumprimento das missões em campanha.

Faça o download no seguinte link: Support to High Intensity Operations